Постановления пленума верховного суда по делам о хулиганстве


Разъяснить, что хулиганство — преступление, направленное против общественного порядка, выражающееся в умышленном пренебрежении правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб.

Для квалификации деяния по части 1 статьи Уголовного кодекса не требуется наличия одновременно всех вышеперечисленных последствий. Под пренебрежением правилами поведения в обществе следует понимать проявление неуважения к законам, правилам социального общежития, нормам морали и нравственности, общепринятым традициям и обычаям, сформировавшемуся укладу жизни.

По смыслу закона виновный должен сознавать, что своими действиями нарушает общественный порядок. При этом обязательно наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и нарушением общественного порядка.

Популярные материалы

При отсутствии причинной связи деяние должно оцениваться как преступление, направленное против личности либо собственности. Суды должны отличать уголовно наказуемое хулиганство от правонарушения в виде мелкого хулиганства, за которое установлена административная ответственность. Понятие мелкого хулиганства дано в статье Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности, согласно которой мелкое хулиганство есть открытое пренебрежение правилами поведения в обществе, выраженное в нецензурной брани, высказывании непристойных слов в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, циничных выходках и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

При этом не должны иметь место преступные последствия, предусмотренные в части 1 статьи Уголовного кодекса.

Удивительно, но факт! Характерно, что, когда сопротивление оказывается иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, и последнему наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, Пленум не настаивает на необходимости квалификации этих действий по совокупности ч.

Мелкое хулиганство, совершенное опасным рецидивистом, также само по себе не может повлечь уголовную ответственность. Если мелкое хулиганство продолжается и последующие действия виновного совершаются с нанесением побоев, причинением легких телесных повреждений либо уничтожением или повреждением имущества, причинившим значительный ущерб, лицо не подлежит административной ответственности, а привлекается только к уголовной ответственности.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа. Магнитогорска и мировых судей Ленинского района г. Магнитогорска по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 01 января года по первое полугодие года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года №5

Как хулиганство в соответствии со ст. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывались способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Такое неуважение должно быть очевидным, не вызывающим сомнений, как у самого виновного, так и других граждан, ставших потерпевшими от хулиганства или очевидцами данного преступления. После этого Зяблов М.

Удивительно, но факт! Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Кроме этого Зяблов М. После чего совместно с неустановленным дознанием лицом, группой лиц без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанесли множество ударов ногами и руками по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

О хулиганских побуждениях подсудимого свидетельствуют фактическое отсутствие повода к совершению преступления в отношении ранее совершенно незнакомого мужчины, агрессивный характер действий подсудимого, умышленное, демонстративное нарушение подсудимым сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающегося общественное спокойствие, неприкосновенность личности. По приведенным основаниям, действия подсудимого Зяблова Михаила Сергеевича суд квалифицировал по п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что вина подсудимого Гедз М. Трудностей, связанных с применением пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября г. Совершение действий, указанных в диспозиции ст.

Кодексы РФ

Наличие очевидцев также влияет на уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления. Уголовные дела по п. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Удивительно, но факт! В случае, если хулиганскими действиями причинен вред здоровью граждан, суд обязан решить вопрос о взыскании с виновных средств, затраченных на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из имеющейся практики в качестве предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства, судом признавались: В практике суда не было случаев, когда в качестве предметов используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства использовались лазерные излучатели. Не имели место случаи использования виновными животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, в процессе совершения хулиганства. В практике суда не было случаев квалификации действий виновных по части 2, части 3 статьи УК РФ.

В практике суда не было случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение хулиганства при отягчающих обстоятельствах лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет.

Трудностей при квалификации действий подсудимых при совершении ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, не возникает. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В практике суда был случай исключения судом из обвинения этого квалифицирующего признака. Из показаний потерпевшего Еделева В. Свидетели по делу, слышали, что Еделев В.

Главное сегодня

Указанные обстоятельства дают основание считать, что Алейников О. Данные мотивы нельзя признать хулиганскими. То обстоятельство, что у Подберезной Е А. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка действиями подсудимого и направленности его умысла на это.

Ссылка обвинения на место совершения преступления — улица, само по себе не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка, поскольку на месте события посторонних не было, Алейников О.

Таким образом, действия подсудимого Алейникова О. Трудностей при применении пункта 11 названного выше постановления Пленума, когда в процессе совершения хулиганства лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, не было.

Удивительно, но факт! В научной статье Антоняна Ю.

Случаев возращения уголовных дел прокурору в порядке, установленном статьей УПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за последствия примененного насилия, не было. Данные о личности осужденных за хулиганство по ст. В практике суда не было случаев возращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным в п.

Применение иных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, затруднений не вызывает. За указанный период в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Постановления пленума верховного суда по делам о хулиганстве

Приговор Ленинского районного суда от Согласно предъявленному обвинению умышленные действия, направленные против потерпевшего Кирчегина Ю. Хулиганские действия Нурмеева Р. Врио председателя Ленинского районного суда г. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Для определения наличия или отсутствия квалифицирующего признака в виде хулиганских побуждений, необходимо рассматривать данный признак в рамкахвосприятия обвиняемым подсудимым складывающейся ситуация.

Удивительно, но факт! Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности например, по пункту "е" части 2 статьи УК РФ.

Например, виновный мог воспринимать ситуацию, как агрессию в отношении себя и действовать в рамках самозащиты. В научной статье Антоняна Ю. Если в результате будут установлены не хулиганские, а иные мотивы, действия виновного необходимо квалифицировать по другим статьям УК. Типичным для хулиганских побуждений является то, что преступление совершается обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога например, избиение или убийство прохожего за то, что не дал прикурить, сделал замечание и т.

Федеральный закон от 24 июля г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, разъясняющее судам некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

К сожалению, немало предлагаемых Пленумом решений проблем уголовно-правовой квалификации названных преступлений представляется весьма спорными. На протяжении многих лет наиболее, очевидно, сложным вопросом, возникавшим при применении уголовно-правовой нормы о хулиганстве, являлся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности.

Острота этого вопроса еще более возросла после известных изменений, внесенных в ст. В нескольких пунктах Постановления от 15 ноября г. Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме. Какое же предлагается решение? Возвращаясь к этой же проблеме в п.

Специалистам в области уголовного права нетрудно заметить, что, давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда в значительной степени повторил положения, содержавшиеся по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября г.

Между тем по сравнению со ст. Мотив преступления хулиганские побуждения , который действительно ранее являлся основным признаком, позволявшим судить о направленности умысла виновного лица на нарушение общественного порядка и тем самым позволял разграничивать хулиганство и такие преступления против личности, как побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, уже таковым не является, поскольку этот мотив, равно как мотивы политической, социальной, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, предусмотрен сейчас в квалифицированных составах преступлений против личности.

Удивительно, но факт! При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Следовательно, указание Пленума Верховного Суда на мотив соответствующих действий как на критерий, разграничивающий хулиганство и преступления против личности, является ошибочным. Из разъяснения, содержащегося в п. Такими признаками, очевидно, являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Однако в чем может выражаться при этом нарушение общественного порядка, какое значение имеют способ, время и место совершения соответствующих действий, их интенсивность и продолжительность, постановление не разъясняет.

Но разве не нарушаются общепризнанные нормы и правила поведения, когда субъект из хулиганских побуждений избивает потерпевшего, причиняет вред его здоровью, применяя при этом оружие или другие предметы, но делает это не в общественном месте и не публично?

Тем более что в Постановлении справедливо отмечено: Если же лицо совершает действия, грубо нарушающие общественный порядок, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или вражды в отношении каких-либо социальных групп, то утверждать, что эти действия продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, конечно, нельзя.

Возражения вызывают некоторые конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации хулиганства. Так, Пленум утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. На мой взгляд, это утверждение не вытекает из текста закона.

Уголовно наказуемое хулиганство согласно п. Оружие — это предметы и приспособления, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Поэтому применение оружия по назначению, равно как и других предметов, использованных в качестве оружия, предполагает физическое и психическое воздействие на потерпевшего, то есть физическое и психическое насилие. Остается лишь вопрос об объеме насилия, охватываемого нормой, изложенной в ст.

Юридическая компания

В случаях совершения хулиганства, подпадающего под признаки п. Но ведь в этих случаях нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, равно как нет и иного предмета, используемого в качестве оружия, то есть для поражения цели.

Рекомендуем к прочтению! проценты о ипотеке в москве

Конечно, демонстрация подобных предметов способна оказать устрашающее воздействие, но объективно использовать в качестве оружия данные предметы, как правило, невозможно.

Применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, уголовный закон рассматривает как квалифицирующее обстоятельство разбоя ч. В Постановлении от 27 декабря г.

Почему же применительно к составу хулиганства предлагается прямо противоположная трактовка применения оружия или иных предметов? Сомнение вызывает предлагаемое в Постановлении решение о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка п.

Пленум заключил, что сопротивление представителю власти, о котором говорится в ч.



Читайте также:

  • Шум от соседей закон 2017