К моменту возбуждения уголовного дела необходимо установить субъект


В теории уголовного процесса в последние годы дискутируется проблема целесообразности сохранения в уголовном судопроизводстве его первоначального этапа - стадии возбуждения уголовного дела. Наиболее радикальные предложения состоят в ликвидации возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии1, в выведении из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений, возникающих в связи с поступившим в правоохранительные органы сообщением о преступлении, и в регламентации их не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2 далее - УПК РФ , а каким либо общеправовым нормативным актом.

Однако упразднение того или иного института - самый простой способ решить проблемы, имеющиеся в практике его применения. Отказываться от стадии возбуждения уголовного дела в том виде, в котором она существует почти полвека, вряд ли целесообразно.

Роль этого этапа в уголовном судопроизводстве велика, поскольку возбуждение уголовного дела призвано выступать фильтром, отсеивающим заявления о событиях, которые не содержат признаков преступления, и не позволяющим впустую тратить силы и время дознавателя, следователя, прокурора, суда по уголовным делам, по которым имеются обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство. В связи с этим мы поддерживаем позицию законодателя, сохранившего в уголовном процессе стадию возбуждения уголовного дела.

Кроме того, сняв некоторые проблемы, возникающие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, связанные с необходимостью получения на это согласия прокурора законодатель заложил новые. Причем, по нашему мнению, вопросы такого характера могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ. Так, например механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров.

Сейчас эти положения нормы из УПК РФ исключены, и остался, до конца не урегулирован, а на практике вызвал дискуссии и различный подход правоприменителей, порядок законодательного рассмотрения вопрос о даче прокурором согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела в случаях, предусмотренных ч.

Удивительно, но факт! Усковым подготовлена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которой рассматривались теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела.

Обозначенные пробелы законодательства и сложившейся правоприменительной практики влекут как нарушение прав участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их интересов, так и излишне усложняют деятельность властных субъектов уголовного процесса. Указанные обстоятельства, а также то, что с вступлением УПК РФ в силу отдельные предложения, выводы и рекомендации, касающиеся возбуждения уголовного дела, не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности, свидетельствуют об актуальности темы дипломной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в таковом, рассматривали в своих работах Н. Вместе с тем почти все исследования, затрагивающие данные вопросы, выполнены до внесения Федеральными законами РФ от 5 июня г. Усковым подготовлена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которой рассматривались теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела.

После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу В. Артемовой в г. Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем.

Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы процессуального статуса лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования и судебного разбирательства, а к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес.

По отдельным аспектам темы в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует единый подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов. Цель и задачи дипломной работы.

Цель исследования - разработать комплекс теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного судопроизводства, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела, сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи: Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования являются правоотношения, возникающие при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Предметом исследования выступают нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, а именно: Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминологии.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные Штабом УВД по г. Тюмени; аналитические материалы Министерства внутренних дел России; результаты изучения автором 56 уголовных дел и 18 отказных материалов; интервьюирование 24 сотрудников органов внутренних дел. При решении ряда вопросов использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами. Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием правоотношений, возникающих при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, в результате чего были выявлены значимые для науки и правоприменительной практики проблемы и предложены пути их решения.

Основные положения, выносимые на защиту: Считаем необходимым, дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях, которую целесообразно поместить в ст. Предлагаем закрепить в УПК РФ обязанность должностного лица, возбудившего уголовное дело, представлять надзирающему прокурору не копию постановления о возбуждении уголовного дела, а собранный по сообщению о преступлении материал. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в ч.

Удивительно, но факт! Непременными условиями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, а также право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд ст.

Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".

Понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела

Право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. Момент принятия мировым судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения. В целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства необходимо исключить из ч. В УПК РФ необходимо внести указание на то, что заявитель имеет право на ознакомление со всеми материалами, которые были собраны должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда.

Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи Устава уголовного судопроизводства Российской империи года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора"1.

Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной оперативно-розыскной деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу2.

Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве.

О заявлении

Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…"1.

Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря г.

Удивительно, но факт! Это фиксируется в протоколе и закрепляется подписью заявителя.

Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля г. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором1.

С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2, поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии3.

В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений.

Удивительно, но факт! В качестве отрицательных последствий этого явления выделяются увеличение сроков принятия решения по сообщению о преступлении, неоправданное вовлечение граждан в процедуру уголовного судопроизводства.

Он состоит из двух глав: Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ например, ст. Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.

Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела ст.

Мы считаем, что положения ст. Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.

Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения.

Субъекты возбуждения уголовного дела

Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием1.

Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств"2.

Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств"3.

Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки1.

Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.

Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В. Казаков делает следующие выводы: Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние2. Синкин говорит о закреплении следов преступления3.

Возбуждение уголовного дела

У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему: Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела.

При этом, как справедливо замечают С. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного2.

Удивительно, но факт! В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо государственный орган в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом3.

Не противоречит этому определению и формулировка И. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом1.



Читайте также:

  • Отказать в выкупе земельного участка под зданием
  • О предоставлении временного жилья после пожара
  • Место уплаты налога на недвижимое имущество