Доказывания на предварительном следствии и в суде


Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Количество cтраниц: Процесс доказывания и его стадии. Понятие доказательств и доказывание. Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств.

Исследование доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений. Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторых следственных действий. Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания. Формирование правового государства делает необходимым подготовку профессионально пригодных специалистов для работы в органах предварительного следствия, дознания и суде.

Удивительно, но факт! Фиксация доказательств представляет собой закрепление доказательств в установленном законом порядке.

На всех стадиях уголовного судопроизводства важное значение имеют источники доказательств и доказательственная информация. Особое внимание ученые-юристы уделяют прямым, косвенным, а также производным доказательствам для установления объективной истины на первоначальном и последующих этапе расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства.

Этим проблемам посвящены работы известных ученых-правоведов: Яблокова и многих других. В проведенных ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Проблемы, связанные с исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, особенно вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, широкого освещения не получили.

Внимание обращалось на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.

В связи с введением в г. Потребует предложений ученых предстоящая подготовка и принятие в Государственной Думе Российской Федерации нового уголовно-процессуального закона относительно доказательств и доказывания по уголовным делам.

За прошедшие пять лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательств и доказывания: Белкин ; кандидатские диссертации - Д. Зеленский , С.

Удивительно, но факт! Это истина, опирающаяся на материалы уголовного дела.

Шекстакова , А. Финогенов , Р. Костенко , И. Слепнёва , О. Евстигнеева , В. Камышин , A. Дармилов , В. Понаморенков , Н.

Мазуренко , А. Бецуков , А. Паршин , Х. Сабиров и др. Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных ученых, целесообразно проведение новых научных исследований, касающихся доказательств и доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики борьбы с преступностью относительно источников доказательств и доказательственной информации, а также значение для доказывания прямых и косвенных, первоначальных и производных доказательств на стадии исследования и оценки доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

К предмету исследования относятся процессуальные и криминалистические особенности исследования доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, разработка тактики и методики получения доказательственной информации, ее исследование и оценка доказательств субъектом доказывания на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства. Целью диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий процесса доказывания и его этапов, связи между доказательствами, собиранием доказательств и методами исследования доказательств.

Для достижения этой цели соискатель ставит перед собой следующие задачи: Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса доказывания и его стадий, исследование и оценка доказательств следователем и сотрудником органа дознания. Рассмотреть процесс получения доказательств и доказательственной информации следственным и оперативным путем, реализацию оперативных данных как способ получения доказательств, а также проблемы предания оперативной информации доказательственного значения.

Понятие доказательств и доказывание

Определить место субъекта доказывания в процессе исследования и оценки доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений. Проанализировать процесс принятия решений о недопустимости доказательств. Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.

Определить роль судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебной экспертизой, требуют регламентации не только в процессуальных кодексах, но и специальном источнике - законе о судебной экспертизе.

Выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность следователя и суда в ходе использования и оценки доказательств по делу. Разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации практическим работникам предварительного следствия, дознания и суда.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили указы Президента России, постановления Правительства России, нормативные документы Генеральной Прокуратуры России, Министерства юстиции России, Следственного комитета МВД России, а также материалы судебной, следственной и экспертной практики Южного административного округа.

Диссертационное исследование опирается на диалектико-материалистическую методологию и такой ее важный компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования использованы: Использованы положения наук психологического цикла.

Удивительно, но факт! Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществления правосудия.

В этих целях изучены труды С. Ухтомского по общей психологии ; работы А. Ильченко по юридической психологии. Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения архивных уголовных дел и дел, находящихся в производстве следователей внутренних дел и прокуратуры, а также изучено 50 дел, прекращенных за отсутствием события и состава преступления ч.

В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования проведены опросы сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов Южного административного округа по специальным анкетам, содержащим определенное количество вопросов: Проанкетировано следователей, 50 сотрудников органов дознания, прокуроров, судей, 50 адвокатов, 60 экспертов и 10 начальников ЭКЦ ЭКО.

Предложенный соискателем методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, составили фактографическую базу исследования, обеспечили достоверность и обоснованность выводов и предложений. Основные положения, выносимые на защиту: Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системы допустимости, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате их всестороннего, полного и объективного исследования и, безусловно, указывающих на истинное установление обстоятельств предмета доказывания.

Дано понятие собирания доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную для восприятия форму. Изучены проблемы проведения следователем и лицом, производящим дознание, исследований и оценки доказательств в ходе проведения следственных действий на первоначальном и последующем этапе расследования преступления.

Диссертант, рассматривая возможности оценки результатов экспертизы в процессе доказывания на предварительном следствии и в суде, предпринял попытку: Теоретическая значимость исследования состоит в определении приоритетных направлений института доказательств и доказывания по уголовным делам на первоначальном, последующем этапе расследования преступлений, а также в судебном разбирательстве. Стремление соискателя к комплексному исследованию собирания, оценки доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, объективизация и защита доказательств по уголовным делам, экспертные возможности оценки и использования результатов экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве оправданы тем, что получение максимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия и расследования преступлений.

Удивительно, но факт! На всех стадиях уголовного судопроизводства важное значение имеют источники доказательств и доказательственная информация.

Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществления правосудия. Вышеизложенное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной работы. Разработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.

Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Для нормотворческой деятельности практическая значимость заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно исследуемой проблемы.

Удивительно, но факт! Учение об уголовных доказательствах.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и частично оперативно-розыскной деятельности.

Теоретические и практические положения концепции изложены автором в 8 научных работах, из них непосредственно по теме диссертации - в 6 работах. Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях объемом 5,6 п. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Краснодарского и Ростовского юридических институтов МВД России.

Еще по теме ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ И СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО УПК РФ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ:

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.

Удивительно, но факт! Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.

Эти виды доказательств не в полной мере соответствуют понятию доказательства, имеющемуся в ст. В то время как доказательства - это информация о месте, времени обнаружения топора, его признаках, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия или обыска, выемки, в выводах эксперта, иногда в протоколе опознания топора.

Ошибочное восприятие топора как вещественного доказательства, которым можно доказать событие преступления и виновность обвиняемого, приводит к тому, что следователи не проводят необходимых следственных действий, направленных на фиксацию информации о признаках и свойствах предмета, не назначают необходимых экспертиз. Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.

Удивительно, но факт! Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания Введение к работе Актуальность темы исследования.

Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы. Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения либо состояние науки и экспертной практики ,не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение.

Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. Соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: Определенность в процессуальном статусе эксперта связана и с определенностью в свидетельском статусе. Статью 74 целесообразно дополнить ч.

Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, обладающие необходимыми познаниями. В показаниях таких лиц сведущих свидетелей могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний. Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы не закреплены фактические и юридические основания назначения экспертизы, существуют неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде , а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена.

В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом: Части 1, 2 и 5 ст.



Читайте также:

  • Башкирия развод какие документы нужны
  • Штраф нарушение сроков выплаты дивидендов