Договор ипотеки не подписан но подписана закладная


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Москвы от 13 марта года, которым постановлено: В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 06 июля г.

Удивительно, но факт! Переуступка прав Если же сумма, в которой нуждается финансовая организация, большая, то банк может продать и целиком весь залог — то есть, продать право на обладание закладной.

Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной, оформленной истцами 16 июля г. По мнению истцов, в силу ст.

Сущность закладной

Уступка прав требования кредитной организацией лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ, допускается исключительно на стадии принудительного исполнения, когда личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.

Так как договор купли-продажи закладных от 30 мая г. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Б.Д. ЗАВИДОВ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.

Неправильным применением норм материального права являются: Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Судом первой инстанции установлено, что 06 июля г. Кредит являлся целевым и предоставлялся банком на приобретение истцами квартиры, расположенной по адресу: В соответствии с пунктом 3.

Законодательство и ипотека

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г.

Удивительно, но факт! Документ обеспечивает право банка требовать возврата денежных средств или взыскания имущества, если заемщик не выполняет условия кредитного договора.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Удивительно, но факт! Отступление от этих норм ГК недопустимо.

В соответствии с вводной частью кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его Банка настоящих и будущих правопреемников в том числе некредитные и небанковские организации , как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором л.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, и закладная подписаны К. Довод истцов о том, что передача лицу, не являющемуся кредитной организацией, прав по закладной, удостоверяющей права требования из кредитного договора, сумма кредита в котором номинирована в иностранной валюте, противоречит закону, судом оценен критически, поскольку нормы специального закона, а именно статьи 48 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ", регулирующего передачу прав по закладным, такого запрета не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Основные положения о закладной

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля г. N ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ".

При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона п. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удивительно, но факт! На сколько это критично и что делать?

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию ст. Статья 47 Закона "Об ипотеке " регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

Удивительно, но факт! Сюда включаются величина процентной ставки, схема погашения, период пользования ипотечными средствами.

В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке " указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Статьей 48 Закона "Об ипотеке " предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем доводы истцов об уступке права требования правомерно признаны судом несостоятельными. Ссылка истцов на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня года является не состоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости ".

Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают.

Удивительно, но факт! В-четвертых, "Закон" предоставляет права участникам договора об ипотеке изменить предмет ипотеки уменьшить и или увеличить его либо изменить размер обеспечения путем составления соглашения дополнения , но при этом можно не "переделывать" сам ипотечный договор.

Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Москвы от 13 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.



Читайте также:

  • Куда подавать иск о повреждении имущества
  • Пункта 31 правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства